Înțelesul libertății – (greacă: demos – oameni, kratos – putere), i.e. reglementarea poporului sau literalmente politica poporului, este un sistem produs în Grecia antică, și mai exact în Atena, care prevede că puterea supremă în stat este exercitată de toți oamenii cu drepturi legale politice.
Se crede că acest termen a fost folosit pentru prima dată de cronicarul grec Herodot – FES (secolul al V-lea î.Hr.).
Pentru unii este un sistem excelent, pentru alții are multe dezavantaje. Deseori se crede că este cel mai eficient sistem cunoscut – cu siguranță țările autonome sunt mai prietenoase cu cetățenii și chiar mai altruiste decât cele cu sisteme totalitare sau tiranice. De asemenea, se descurcă mai bine în sectorul mondial. Cu toate acestea, discuțiile sunt încă continue cu privire la dacă programul nu poate fi îmbunătățit încă.
Leagănul democrației – libertatea ateniană
Atena este luată în considerare leagănul democrației sub politica lui Solon. A fost în cursul de pregătire al reformelor prezentate de domnitor în 594 î.Hr. Polisul grecesc a devenit primul sistem de afaceri care a prezentat un sistem autonom. Poporul era condus de Adunarea Populară. Cu siguranță, libertatea lui Solon a fost diferită de cea pe care o înțelegem astăzi. Ghidul indivizilor însemna într-adevăr domnia bărbaților care aveau cetățenie. Femeile și servitorii nu au putut alege. Fiecare individ putea vorbi la Înființarea Poporului și, de asemenea, bărbații adunați au participat la dispute și au luat decizii importante prin vot – era o formă de democrație directă Probabil o zonă bună pe harta comercială a lumii în acea perioadă, resursele naturale. precum și lideri fermecați au determinat faptul că Atena se număra printre puterile majore ale vechiului glob sau, probabil, principalul element care a determinat acest succes a fost în special democrația
În antichitate, existau numeroase voci care criticau sincer sistemul democratic. Printre cei mai mari gânditori – filozofii antichității – Aristotel a luat în considerare sistemul de distorsionat. În lucrarea sa „politica națională”, teoreticianul acordă o relevanță excelentă tipologiei sistemelor politice. El diferențiază sistemele adecvate, adică. monarhie, clasa superioară și, de asemenea, politicoase, precum și corupte – tirania, oligarhia și, de asemenea, libertatea. Cu privire la acest factor, el este de acord cu un alt filosof distins al acelei perioade – Platon, care a caracterizat democrația ca fiind politica poporului, adică în mare parte un om de rând, ceea ce face ca acest sistem să fie cel mai imprevizibil. Motivele criticilor sale au fost, printre altele, lipsa de disciplină socială alături de respectul față de autoritate, absența competențelor de reglementare și, de asemenea, demoralizarea în rândul oamenilor, care, în opinia sa, erau mărcile unui sistem democratic. În lucrarea sa, Aristotel a arătat fără ambiguitate că cel mai bun sistem fezabil este politica. Pare fascinant prin faptul că sistemul după Aristotel, cel mai perfect, este un amestec de democrație și oligarhie, pe care gânditorul le-a indicat ca fiind alterat. Un atribut caracteristic acestui sistem este dominația clasei de mijloc, care, după Aristotel, se caracterizează printr-o preocupare convențională de schimbări bruște, prudență și, de asemenea, decizii echilibrate, precum și împiedică ambițiile excesive ale celor răi, precum și ale celor răi. bogat. Datorită acesteia, asigură securitatea și continuitatea statului.
Democrația romană.
Stăpânirea indivizilor în vechea Roma a luat un alt tip. Țara a suferit o serie de schimbări politice – de la monarhie, prin democrația romană, până la directori. Cicero (secolul II/I î.Hr.) a discutat de obicei despre libertate când a precizat statul (res publica) ca fiind lucrurile importante ale poporului (res populi). De fapt, cu toate acestea, la Roma exista un departament extrem de clar în familiile bogate, adică. patricieni, precum și cu siguranță plebeii mai săraci. Patriciatul a fost cel mai solicitat pentru stat și, în consecință, a avut, de asemenea, mult mai multe voturi. Democrația la Roma nu a durat mult, deoarece datorită farmecului adecvat, banilor și, de asemenea, poziției sociale, era fezabil să se controleze circumscripțiile electorale și, prin urmare, funcțiile esențiale erau deținute de agenții celor mai bogați membri ai familiei. Datorită acestei regularități, a fost posibil să se adune și mai multe puteri într-o singură mână, ceea ce a dus la prăbușirea democrației și la dezvoltarea unui principat și apoi a unei reguli.
În Epocile Centrului, o acțiune esențială pentru schimbările politice ale statelor monarhice la acea vreme a fost, printre altele, formarea parlamentului englez în secolul al XIII-lea și facilitarea anterioară a Marii Carte a Libertăților, care a determinat o reducere a puterile și autoritatea regelui. Datorită acestor ocazii, indivizii au crezut că au capacitatea de a se amesteca, cel puțin parțial, în politica statului, ceea ce a determinat ajustări suplimentare.
Democrație nobilă.
Un alt subiect este libertatea onorabilă, care l-a definit pe Psocietatea olish din Evul Mediu. Cea mai bogată și mai semnificativă echipă socială, care era nobilimea, în schimbul oportunității alegerilor politice sau a unui ajutor deosebit pentru stat, a obținut un număr tot mai mare de puteri noi-nouțe. Un atribut deosebit al libertății nobile a fost faptul că nu a fost voința majorității, ci doar unanimitatea care ar putea duce la promovarea unei opțiuni prevăzute (presupusul „liberum veto”). La început, această evoluție a fost bună – s-a crezut că, chiar dacă o mulțime de polonezi aristocrația ar fi fost răsplătită, cu siguranță va exista în mod constant cineva care ar striga „veto” pentru onestitate și cu siguranță nu va permite luarea unei decizii nedorite. În realitate, însă, sistemul era departe de a fi perfect. Egoismul uman a influențat ideile luminate, care au îngreunat luarea oricărui tip de decizii, ceea ce a afectat semnificativ statul.
Un pas crucial pentru libertate a fost Domnia terorii din 1789. Un popor sătul de îndrumarea celor mai bogate, precum și a celor mai importante gospodării a dus la o luptă deschisă și sângeroasă care a dus la moartea pentru mai mulți. Cu toate acestea, datorită acestor ocazii, a fost preluată Declarația Drepturilor Omului și Civic Legal, care, alături de drepturile omului standard, precum dreptul la viață, au stabilit și drepturi și libertăți politice. Aceasta a fost o acțiune crucială pentru democratizarea Franței.
Democrația parlamentară contemporană.
În secolul XXI, în multe țări occidentale, considerate puteri atât economice cât și politice, sistemul este libertatea. În felul său, diferă dramatic de inițial – atenian. Printre principalele diferențe se numără votul pentru femei (deși în majoritatea națiunilor a fost introdus tocmai în secolul al XX-lea), precum și lipsa departamentelor financiare – toată lumea are aceeași varietate de voturi, în ciuda bogăției sau a poziției sociale. Democrația este și o democrație indirectă (când vine vorba de Atena, se numește democrație directă) – locuitorii își exercită politica prin vot și alegând un agent care să-i reprezinte în alegeri secrete. Presupunerea în sine pare a fi grozavă, încă o dată problema este moralitatea umană. Din cauza corupției, numeroase alegeri sunt făcute nu pentru binele publicului larg, însă, de dragul indivizilor. Încă o problemă este că 2 oameni cu o concepție greșită pot depăși unul dintre cei geniali. Acest lucru a fost deja exprimat de Karl Marx, declarând că, pentru ca socialismul să domine în țară, ar fi suficient să se prezinte libertatea în ea (căci programele de istorie, țările socialiste erau departe de a fi potrivite).
Deci, după cum puteți vedea, timp de mulți ani libertatea a avansat de fapt și, de asemenea, a fost schimbată de diferite alte sisteme. În cele din urmă, totuși, în majoritatea țărilor la care ne gândim că sunt prietenoase cu oamenii, sigure și puternice din punct de vedere economic, au un sistem democratic. Poate că programul nu este ideal. Poate că Aristotel și Platon au avut oarecum dreptate în critica lor. Deocamdată, totuși, ne putem baza pe cuvintele lui Winston Churchill, care a spus că „democrația este un sistem sărac, însă nimeni nu a generat unul mult mai bun”. Acesta pare a fi rezumatul perfect al secolelor de conflicte pe acest subiect.